24年2月27日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，宣布人民法院案例庫正式上線并向社會開放。4月，郁南法院1件案件《余某德訴肖某買賣合同糾紛案——買賣合同糾紛中“合同履行地”以及“爭議標(biāo)的為給付貨幣”的認定》入選人民法院案例庫。

　　 基本案情

　　余某德訴稱：被起訴人肖某收到起訴人余某德88000元貨款后一直沒有發(fā)送貨物。經(jīng)余某德多次催促，2020年2月24日，肖某只退還8000元，其余貨款未退還。故訴請法院判令肖某歸還余某德貨款80000元及利息等。

　　廣東省郁南縣人民法院經(jīng)審查認為，該院既不是被起訴人住所地也不是合同履行地所對應(yīng)的管轄法院，起訴人余某德在廣東省郁南縣人民法院提起訴訟不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予受理，故于2022年1月6日作出民事裁定：對余某德的起訴不予受理。一審裁定送達后，當(dāng)事人未上訴，裁定已生效。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，涉案買賣合同沒有明確約定履行地，肖某的合同義務(wù)是向余某德交付貨物。余某德因肖某不能交付貨物而要求其退還貨款，此時的爭議標(biāo)的不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定“給付貨幣”，而屬于“其他標(biāo)的”。肖某作為履行義務(wù)一方，其所在地廣東省深圳龍崗區(qū)為合同履行地，故廣東省郁南縣人民法院對本案不具有管轄權(quán)，余某德的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

　　裁判要旨

　　1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款按照“爭議標(biāo)的”種類分別確定合同履行地，人民法院在認定“爭議標(biāo)的”時，不能把“爭議標(biāo)的”等同于訴訟請求。“爭議標(biāo)的”應(yīng)依照爭議的合同義務(wù)或者合同的特征義務(wù)來確定，也即訴訟請求所指向的合同義務(wù)。當(dāng)事人因合同義務(wù)的履行而發(fā)生合同糾紛，以合同履行地確定管轄法院的，以當(dāng)事人爭議的合同義務(wù)的履行地作為確定管轄的合同履行地。

　　2.爭議標(biāo)的為給付貨幣，是指爭議的合同義務(wù)是以給付貨幣為內(nèi)容，并非訴訟請求中簡單的貨幣金錢請求。實踐中，絕大多數(shù)訴訟請求都能轉(zhuǎn)化為金錢之債，人民法院不能因為當(dāng)事人訴訟請求是主張金錢就認為“爭議標(biāo)的”是給付貨幣，否則將會導(dǎo)致法定管轄被架空。因此，爭議發(fā)生后，當(dāng)事人向人民法院提出“退還貨款”“支付違約金、賠償損失”等訴請的，不能認定爭議標(biāo)的為“給付貨幣”，應(yīng)當(dāng)認定為“其他標(biāo)的”。